1.) Viele etablierte Medien hier wie dort tun sich schwer mit dem Sieg von Donald Trump bei der US-Pr\u00e4sidentschaftswahl. Einerseits verst\u00e4ndlich, andererseits auch Teil des Problemes, warum er \u00fcberhaupt gewinnen konnte (und zwar dank des US-Wahlsystemes mit seinem besonderen Mehrheitswahlrecht sogar recht klar – wenn auch nicht mit Blick auf die absolute Stimmenanzahl). Die Wahlbeteiligung war relativ hoch, aber wir sollten nicht vergessen: Diesmal reichten gerade mal rund 60 Millionen Stimmen, um bei immerhin mehr als 200 Millionen eigentlich Wahlberechtigten zu siegen. Das ist schon eine spezielle Art von Demokratie. (\u00dcbrigens bleibt es eine spannende Frage, wie Bernard „Bernie“ Sanders gegen Trump abgeschnitten h\u00e4tte – aber dagegen war ja anscheinend die elit\u00e4re Machtmaschine der demokratischen Partei strikt.)<\/p>\n
Auf neuem Rekordniveau liegen anscheinend \u00f6ffentliche und ver\u00f6ffentlichte Meinung weit auseinander. Das Bubble-Problem haben nicht nur „Protestw\u00e4hler“ (oder „Brexit“-Bef\u00fcrworter oder hierzulande auch „Reichsb\u00fcrger“ etc.), sondern offenbar mindestens ebenso gro\u00dfe Medien und wichtige Umfrageinstitute. <\/p>\n
Einige Reaktionen: Sandra Schwarte \u00fcbersetzt am Morgen nach der Wahl im RBB-Inforadio einen O-Ton von Trump mit den Worten: „Wir werden die Kampagne fortsetzen, die wir losgetreten haben.“ „Losgetreten“? Solche Wortwahl ist mit Blick auf die Clinton-Kampagne kaum vorstellbar. Jeff Jarvis, Blogger-Pionier, Journalistik-Prof. und Clinton-Unterst\u00fctzer, twittert: „My profession failed to inform the public about the fascist they are electing.“ „Faschist“ halte ich (auch wenn heute Jahrestag der „Reichskristallnacht“ ist) f\u00fcr wenig erkl\u00e4rungskr\u00e4ftig. Noch stehen nicht Hunderte Milliard\u00e4re UND Millionen Deklassierte hinter ihm und seiner Bewegung – was ja damals die Nazis in Deutschland so stark machte. Viele Trump-Kritiker (zu denen ich z\u00e4hle) monieren verst\u00e4ndlicherweise „Bl\u00f6dheit“ beim abgeh\u00e4ngten \u00e4lteren wei\u00dfen Mann („white trash“). Aber diese Bl\u00f6dheit f\u00e4llt erstens nicht vom Himmel, und zweitens wird es dann zur gef\u00e4hrlichen, ja explosiven Mischung, wenn „Bl\u00f6dheit von unten“ und Sozialabbau von oben zusammenkommen.
\n Im „Guardian“ lese ich nach Trumps Sieg: „Never has the world needed fearless independent media more – help us hold the new president to account, sort fact from fiction, amplify underrepresented voices, and understand the forces behind this divisive election“. Die beiden letzten Punkte finde ich besonders wichtig, weil sie auf lange bestehende Strukturprobleme im Journalismus hinweisen. Er ist oft zu einseitig, und er ist oft zu oberfl\u00e4chlich. Das sollte sich \u00e4ndern. Hierzulande m\u00f6glichst, bevor die AfD st\u00e4rkste Partei wird. Sozial- und Umweltabbau von oben sowie Bl\u00f6dheit von unten sind keine Naturgesetze. Sondern sie nutzen bestimmten Interessen und damit den einen (eher wenigen) Menschen mehr und den meisten Menschen (global und intergenerationell) bestimmt weniger. <\/p>\n
2.) Zum sprachkritischen Kaleidoskop: Im Lehrbuch „Radio-Journalismus“ der Autoren La Roche und Buchholz wird vom Interviewer (S. 168) gefordert: „Knapp aber abwechslungsreich fragen“. Und Frank Plasbergs Talk im Ersten hei\u00dft ja schon lange „Hart aber fair“. Aber, aber: Ein Komma sollte stehen vor entgegensetzenden Konjunktionen (Bindew\u00f6rtern) wie aber, sondern, allein, doch, jedoch, vielmehr. Diese W\u00f6rter machen in jener Funktion eine Gegen\u00fcberstellung deutlich, deshalb muss davor ein Komma stehen. Mancher sieht das anders, aber es ist so!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
1.) Viele etablierte Medien hier wie dort tun sich schwer mit dem Sieg von Donald Trump bei der US-Pr\u00e4sidentschaftswahl. Einerseits verst\u00e4ndlich, andererseits auch Teil des Problemes, warum er \u00fcberhaupt gewinnen konnte (und zwar dank des US-Wahlsystemes mit seinem besonderen Mehrheitswahlrecht … Weiterlesen