1.) Stellen wir uns vor, ein deutscher Satiriker h\u00e4tte den nordkoreanischen Staatschef Kim Jong-Un \u00f6ffentlich-rechtlich und zugleich (aus dessen Sicht) unfl\u00e4tigst beschimpft und pers\u00f6nlich beleidigt – „Du hast ja gar keine eigenen Atomwaffen und wirst auch nie welche haben“ etc. Der Mann h\u00e4tte vermutlich nicht gleich per Rakete zur\u00fcckgeschossen, aber vielleicht auch eine Verbalnote mit dem Ansinnen von Strafverfolgung entsprechend Paragraf 103 und 104 des deutschen Strafgesetzbuches an die Bundesregierung geschickt.
\nWas w\u00e4re passiert? (Und bitte – nein, hier wird NICHT der Diktator aus Pj\u00f6ngjang mit lupenreinen Demokraten und Freunden aller Menschenrechte in Ankara gleichgesetzt. Die einen zum Beispiel sind in der Nato, der andere nicht). Die Spitzen von Bundespolitik und \u00f6ffentlich-rechtlichen Apparaten h\u00e4tten den kleinen Mann (Achtung, Realsatire) aus Asien aber sowas von einfach wegtreten lassen. Dann h\u00e4tte es in Berlin und Mainz sicher in der Tendenz gehei\u00dfen, die Grundwerte des Grundgesetzes g\u00e4lten nicht nur abstrakt und im Allgmeinenen, sondern immer ganz konkret und eben auch in diesem Falle – alles andere sollten ganz einfach die hiesigen Gerichte regeln.
\nDie Sache l\u00e4ge aber eventuell doch anders, falls absehbar wichtige Fl\u00fcchtlingsrouten mit Nordkorea zu tun h\u00e4tten, oder?
\nIronisch lie\u00dfe sich formulieren – 1000 Peitschenhiebe als Strafe f\u00fcr die Sachen, die man NICHT sagen darf, und dann w\u00e4re alles wieder gut? Ich f\u00fcrchte, nein.
\nUnd last but not least – B\u00f6hmermann und Erdogan verhalten sich genau so, wie man es von ihnen erwarten durfte. Viel spannender und diskussionsw\u00fcrdiger finde ich das Agieren der Damen und Herren Merkel, Bellut usw.<\/p>\n
2.) Zum sprachkritischen Kaleidoskop: Im RBB-Inforadio ging es am 13.4. um 9.45 Uhr in einem Bericht um die Lage im Irak. Die Journalistin sagte: „Diese Stadt wurde vom IS befreit“ und „Jene Gebiete wurden vom IS zur\u00fcckerobert.“ Sie meinte damit offenbar (wenn man genau auf den Kontext achtete), dass dort der sogenannte „IS“ jetzt nicht mehr herrsche. Ihre Formulierungen allerdings sind ungewollt mehrdeutig: „IS“ kann hier sowohl strukturelles Objekt als auch Subjekt der Handlungen sein: Der IS befreit als Handlungstr\u00e4ger diese Stadt, erobert jene Gebiete zur\u00fcck. Oder eben: Irakische Regierungskr\u00e4fte befreien diese Region im Kampf gegen den IS, erobern sie vom IS zur\u00fcck. Wie h\u00e4tte es sich klarer sagen lassen? Zum Beispiel so: „Diese Stadt wurde durch irakische Regierungskr\u00e4fte vom IS befreit“. Oder auch: „Irakische Regierungskr\u00e4fte eroberten jene Gebiete vom IS zur\u00fcck“. Es kann manchmal sehr sinnvoll sein, den Handlungstr\u00e4ger zu nennen, auch wenn das die Formulierung etwas l\u00e4nger macht. Denn laut dem fr\u00fchen Wittgenstein sollten wir ja so klar wie m\u00f6glich sagen, was wir sagen k\u00f6nnen. Der Rest w\u00e4re Schweigen. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
1.) Stellen wir uns vor, ein deutscher Satiriker h\u00e4tte den nordkoreanischen Staatschef Kim Jong-Un \u00f6ffentlich-rechtlich und zugleich (aus dessen Sicht) unfl\u00e4tigst beschimpft und pers\u00f6nlich beleidigt – „Du hast ja gar keine eigenen Atomwaffen und wirst auch nie welche haben“ etc. … Weiterlesen