1.) Die Online-Plattform Facebook (bitte nicht: „das soziale Netzwerk“, das ist m.E. einfach nur PR und Marketing und Werbung in einem sehr wohlklingenden Schlagwort) erscheint dieser Tage mal wieder in mehrfacher Hinsicht als Thema von Kritik auf Medienseiten: Laut dem WSJ, „Wall Street Journal“ (http:\/\/www.wsj.com\/articles\/facebook-to-appeal-privacy-decision-in-belgium-1447094262, Aufruf am 11.11.2015, 12.41 Uhr), der derzeit nach Medienangaben wieder auflagenst\u00e4rksten US-Tageszeitung, die mehrheitlich Rupert Murdoch geh\u00f6rt und (auch daher) als politisch konservativ und wirtschaftsliberal gilt, hat in dieser Woche ein Gericht im belgischen Br\u00fcssel den Konzern Facebook dazu verurteilt, die Verwendung von „Cookies“ (bestimmten Text-Informationen) zu beenden, welche Nutzerspuren im Netz verfolgen und speichern, selbst wenn diese gar nicht bei Facebook eingeloggt sind. Die Kammer stellte Facebook Strafen von 250.000 Euro pro Tag im Falle der Nichtbeachtung in Aussicht. <\/p>\n
Vor einigen Monaten hatte das „Belgian Privacy Committee“ einen Report ver\u00f6ffentlicht, dem zufolge solche „tracking cookies“ Nutzerverhalten im Netz genau identifizieren. Selbst wenn sich diese Nutzer ausdr\u00fccklich ausgeloggt oder sogar ihre Zug\u00e4nge (accounts) deaktiviert hatten. Solche Praktiken verletzen laut jener Kommission EU-Recht: Denn die Regeln in Europa verlangten von Konzernen, dass es f\u00fcr Nutzer m\u00f6glich sein m\u00fcsse, das Online-Tracking abzuw\u00e4hlen und auszuschlie\u00dfen. <\/p>\n
Laut WSJ hat ein Facebook-Sprecher Einspruch gegen das Urteil angek\u00fcndigt – man nutze solche Cookies seit mehr als f\u00fcnf Jahren, um Facebook f\u00fcr 1,5 Milliarden Nutzer weltweit so sicher wie m\u00f6glich laufen zu lassen. Nun mache man sich Sorgen, dass der Richter-Entscheid den Zugang in Belgien erschweren k\u00f6nnte. <\/p>\n
2.) Was vielleicht gar keine so schlechte Nachricht w\u00e4re – denn auch eine neue Studie aus D\u00e4nemark besagt (laut Branchendienst meedia, siehe http:\/\/www.xing-news.com\/reader\/news\/articles\/133981?newsletter_id=9172&xng_share_origin=email, Aufruf am 11.11.2015, 13.11 Uhr), dass Verzicht auf Facebook-Nutzung gl\u00fccklicher mache. Denn eine der Tendenzen der Selbst-Darstellung vieler der 1,5 Milliarden Nutzer scheint ja zu sein, sich im m\u00f6glichst positiven Licht erscheinen zu lassen. Was dann f\u00fcr die Adressaten eher Stress und Frust bringen mag – im Sinne von: Warum bin ich NICHT so cool drauf wie die\/der Postende? <\/p>\n
„Meedia“ zufolge f\u00fchrte das d\u00e4nischen \u201eHappiness Research Institute\u201c folgenden Versuch durch. F\u00fcr eine Woche verzichteten \u00fcber 500 Menschen auf Facebook. Also keine Kommunikation \u00fcber die US-basierte Plattform, keine Statusmeldungen, keine Fotos, Likes und Shares. Eine \u00e4hnlich gro\u00dfe Gruppe machte dagegen wie gehabt weiter in Sachen FB-Kommunikation. <\/p>\n
Das Ergebnis \u00fcberraschte die Forscher nach eigenen Angaben: Die Lebenszufriedenheit der Offline-Gruppe war signifikant h\u00f6her als die der Onliner. Die „Abstinenzler“ h\u00e4tten sich konzentrierter gef\u00fchlt und weniger Zeit verschwendet. Sie seien zufriedener mit ihren sozialen Kontakten im „echten“ Leben gewesen.<\/p>\n
Die d\u00e4nischen Resultate entsprechen \u00e4lteren Negativ-Studien zu Facebook. So kamen Forscher der Technischen Universit\u00e4t Darmstadt und der Humboldt-Universit\u00e4t in Berlin zu dem Ergebnis, dass sich viele FB-Mitglieder w\u00e4hrend und nach der Nutzung des sozialen Netzwerks relativ schlecht f\u00fchlten. Als wesentlichen Grund f\u00fcr diese Ergebnisse sehen Forscher, siehe oben, einen gewissen Neid auf die positiven Nachrichten der Facebook-Freunde. Hei\u00dft: Je mehr coole Fotos die eigenen Freunde posten, je mehr hippe Sachen sie auf Facebook zeigen, umso st\u00e4rker steigt der sozialen Stress bei den passiven Konsumenten solcher Nachrichten.<\/p>\n
3.) Die Nachrichtenagentur Reuters schrieb am 2.11.2015 mit Blick auf Ermittlungen wegen des Absturzes eines russischen Flugzeuges \u00fcber \u00c4gypten mit 224 Toten: „Als einzige Ursache komme ein anderer „technischer oder physikalischer Vorgang“ infrage. Um was es sich dabei handeln k\u00f6nne, m\u00fcssten die staatlichen Ermittler herausfinden.“ (http:\/\/de.reuters.com\/article\/idDEKCN0SR17Q20151102; Aufruf am 11.11.2015, 12.15 Uhr). In der gesprochenen Umgangsrede wird h\u00e4ufig die Verbindung von Pr\u00e4position und „was“ verwendet (Gegen was bist du? Bei was bist du erwischt worden? etc.) Im geschriebenen Standarddeutsch darf oder besser: sollte aber im Sinne der Vielfalt gerne weiter das entsprechende Pronominaladverb (auf Deutsch: Umstandsf\u00fcrwort) benutzt werden, also: „Worum es sich dabei handelt, …“ oder eben: „Wogegen bist du?“ etc. Auch laut Bastian Sick sind das „kleine n\u00fctzliche Platzhalter, die eine F\u00fcgung aus Pr\u00e4position und Pronomen ersetzen“ k\u00f6nnen (http:\/\/www.spiegel.de\/schulspiegel\/zwiebelfibel-an-was-erkennt-man-schlechten-stil-a-376735.html, Aufruf am 11.11.2015, 12.30 Uhr). Und ja – an was erkennt man eine gewisse rhetorische Redlichkeit? Die \u00dcberschrift meines heutigen Textes ist angelehnt an die vom Sick-Artikel, der allerdings ganz im Sinne des Nachrichtenfaktors „Negativismus“ formuliert: „An was erkennt man schlechten Stil?“. Aber wenn wir was gegen was haben, dann gegen zu viele schlechte Nachrichten, oder eben: Nachrichtenformulierungen. Mit was wir schon wieder beim Thema w\u00e4ren.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
1.) Die Online-Plattform Facebook (bitte nicht: „das soziale Netzwerk“, das ist m.E. einfach nur PR und Marketing und Werbung in einem sehr wohlklingenden Schlagwort) erscheint dieser Tage mal wieder in mehrfacher Hinsicht als Thema von Kritik auf Medienseiten: Laut dem … Weiterlesen