Von Sebastian K\u00f6hler<\/p>\n
1.) Es ist schwer zu begreifen, dass es in Deutschland zum Beispiel weder ein \u00f6ffentlich-rechtliches „Familienradio“ gibt noch eine entsprechende multimediale Plattform (ich sage bewusst nicht: „Sender“) f\u00fcr Jugendliche. In Berlin bietet seit August 2013 die Plattform „joiz“ vom Ostbahnhof aus TV-\u00e4hnliche, betont interaktive Offerten, als Social-TV-„Sender“, und ab Ende Oktober 2014 soll von Adlershof aus „doppio TV“ als Online-TV-Channel zu Themen wie Lifestyle, Luxus und Reisen zu erleben sein.<\/p>\n
Wieder wollten am 16.10. 2014 die Regierungschefs der Bundesl\u00e4nder \u00fcber den von ARD und ZDF seit Jahren (gef\u00fchlt: Jahrzehnten) diskutierten „Jugendkanal“ beraten (http:\/\/kress.de\/mail\/alle\/detail\/beitrag\/128272-swr-intendant-appelliert-an-regierungschefs-junge-brauchen-mehr-als-trash-tv-und-katzenfilmchen.html, Aufruf am 15.10.2014, 21.10 Uhr). SWR-Intendant Peter Boudgoust richtete kurz vor der Entscheidung in einem dpa-Gespr\u00e4ch einen Appell an die Ministerpr\u00e4sidenten: „Sollen junge Menschen nur die Wahl haben zwischen Brutalo-Videos und Katzenfilmchen auf YouTube und Billig-Trash bei privaten Fernsehsendern? Soll so die mediale Sozialisation zuk\u00fcnftiger Generationen aussehen? Sicher nicht, das kann die Politik nicht wollen.“<\/p>\n
Die Regierungschefs der L\u00e4nder hatten ihre Entscheidung im M\u00e4rz vertagt, weil es aus den unionsgef\u00fchrten L\u00e4ndern Bayern, Hessen und Sachsen noch Widerst\u00e4nde gab. Zuletzt hatte Sachsen seine Bedenken erneuert. „Ein \u00fcberzeugendes Konzept liegt aus unserer Sicht noch nicht vor. Auch sind Fragen zum Finanzierungskonzept nach wie offen“, hatte der s\u00e4chsische Medienminister Johannes Beermann (CDU) laut Medienberichten gesagt.<\/p>\n
Boudgoust widersprach dem Minister: „Die Finanzierung f\u00fcr das Jugendangebot steht, bis auf den letzten Cent wird alles aus dem Bestand gestemmt“, unterstrich er gegen\u00fcber dpa. Die ARD will 30 Millionen Euro \u00fcbernehmen, das ZDF 15 Millionen Euro. Auch das fertige Konzept liege l\u00e4ngst auf dem Tisch. Die \u00d6ffentlich-Rechtlichen wollten mit dem Jugendangebot etwas Neues schaffen, das es so noch nicht gebe: „Ein umfassendes Angebot speziell f\u00fcr Jugendliche und junge Erwachsene zwischen 14 und 29 Jahren, abrufbar auf Smartphone, Tablet und PC und im klassischen Fernsehen, eng verzahnt mit den jungen Radiowellen.“ Es reiche einfach nicht mehr aus, das Hauptprogramm hie und da mit jugendlichen Einsprengseln zu spicken, erkl\u00e4rte Boudgoust. Es sei eine Illusion zu glauben, junge Menschen suchten nach geeigneten Sendungen. „Hier gilt allein das Motto: Wenn das Programm mich nicht findet, kann es nicht interessant f\u00fcr mich sein.“<\/p>\n
2.) Sprachkritisch fiel mir folgende \u00dcberschrift in der M\u00e4rkischen Allgemeinen, Lokalseite 15 vom 27.9., auf: „Nie mehr ohne Hunger“. Im Artikel ging es um Fr\u00fchst\u00fcck f\u00fcr alle Obersch\u00fcler, spendiert von einer Stiftung. Die \u00dcberschrift w\u00fcrde aber ziemlich exakt das Gegenteil bedeuten – „Immer mit Hunger“, sofern die Negation der Negation oft die Position bedeutet. Also – warum eine relativ einfache \u00dcberschrift wie „Satte Spende gegen Hunger“ oder eben „Nie mehr hungrig“ (bzw. „Nie mehr mit Hunger in der Schule“) oder \u00c4hnliches anbieten, wenn es so sch\u00f6n (falsch und) kompliziert geht. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Von Sebastian K\u00f6hler 1.) Es ist schwer zu begreifen, dass es in Deutschland zum Beispiel weder ein \u00f6ffentlich-rechtliches „Familienradio“ gibt noch eine entsprechende multimediale Plattform (ich sage bewusst nicht: „Sender“) f\u00fcr Jugendliche. In Berlin bietet seit August 2013 die Plattform … Weiterlesen