Im Konflikt in und um Venezuela geht es seit Wochen um „Hilfslieferungen“ oder „humanit\u00e4re Hilfe“, in vielen wichtigen deutschen Medien oft auch in Verbindung mit Attributen wie „dringend ben\u00f6tigt (https:\/\/www.tagesspiegel.de\/politik\/staatskrise-in-venezuela-guaid-fordert-von-militaer-freies-geleit-fuer-hilfslieferungen\/23949712.html, Aufruf 10.3.2019, 17.47 Uhr). Warum werden – ohne Quellenangabe oder andere Einordnung – solche klar wertenden W\u00f6rter in der Berichterstattung \u00fcber diesen Konflikt verwendet? Und zwar in der Tendenz einseitig? In vielen Medien war wenig zu erfahren \u00fcber von der russischen F\u00fchrung oder von der chinesischen F\u00fchrung so genannte „Hilfslieferungen“ aus deren L\u00e4ndern nach Venezuela, die es in vergangenen Wochen offenbar immer wieder gab. Nein, im medialen Mainstream hierzulande geht es bei solchen geplanten Aktionen um „Hilfslieferungen“ der US-Organisation USAID, die \u00fcber Kolumbien unter F\u00fchrung des Oppositionspolitikers Juan Guaid\u00f3 nach Venezuela gebracht werden sollten. <\/p>\n\n\n\n
Hilfsorganisationen wie das Rote Kreuz oder die Malteser wiesen in diesem Zusammenhang mehrfach darauf hin (https:\/\/amerika21.de\/2019\/02\/222065\/sadc-rotes-kreuz-venezuela; Aufruf 10.3.2019, 19.02 Uhr), dass man sich nicht an der Verteilung der G\u00fcter aus den USA beteilige, da dieses Projekt ein Programm einer Regierung sei und damit eben gerade keine bedingungslose humanit\u00e4re Hilfe. Man wolle sich nicht politisch instrumentalisieren lassen. <\/p>\n\n\n\n
Die venezolanische Regierung um den umstrittenen Pr\u00e4sidenten Nicolas Maduro verurteilte das Programm immer wieder als, wie es auf dieser Seite des Machtkampfes hei\u00dft, Teil von Destabilisierungsbem\u00fchungen der US-Regierung und ihrer Verb\u00fcndeten, als Provokation oder auch als etwaigen Kriegsausl\u00f6ser. <\/p>\n\n\n\n
Warum sagen nicht (viel mehr) deutsche Journalisten zu diesen G\u00fctern wie Lebensmitteln und Medizin: „von der US-Regierung so genannte Hilfslieferungen“? Entsprechend der klassischen journalistischen Regel, vor allem in informationsbetonten Beitr\u00e4gen „Versionen als Versionen“ (Michael Haller) zu kennzeichnen? Warum \u00fcbernehmen viele Medien auch hier einfach den PR-Ausdruck („dringend ben\u00f6tigte Hilfslieferungen“) einer m\u00e4chtigen Partei in diesem Konflikt, ohne die Quelle dieser Redewendung anzugeben? Und machen sich damit unter dem Strich zu Sprachrohren einer Seite dieser Auseinandersetzung? <\/p>\n\n\n\n
Kein Einzelfall in der Berichterstattung \u00fcber diesen Konflikt: Nach massiven Stromausf\u00e4llen seit 7. M\u00e4rz hie\u00df es in vielen deutschsprachigen Medien, wiederum in informationsbetonten Beitr\u00e4gen (also nicht in Kommentaren, sondern in Nachrichten u.\u00e4.): “ Die Regierung machte einen vermeintlichen Cyberangriff der USA auf das wichtigste Elektrizit\u00e4tswerk f\u00fcr die Stromausf\u00e4lle verantwortlich.“ (https:\/\/www.tagesanzeiger.ch\/ausland\/amerika\/ich-bin-es-leid-im-elend-zu-leben\/story\/18972701, Aufruf 10.3.2019, 19.20 Uhr). Kennt man in den Redaktionen nicht die Unterschiede zwischen „angeblich“, „mutma\u00dflich“ und „vermeintlich“? „Vermeintlich“ ist ganz klar ein Kommentar und besagt: Es verh\u00e4lt sich „in Wahrheit“ ganz anders. (vgl. https:\/\/fjhmr.wordpress.com\/2014\/08\/25\/haufig-falsch-verwendet-angeblich-vermeintlich-vermutlich\/, Aufruf 10.3.2019, 19.34 Uhr). „Angeblich“ sollte sich auf explizite Angaben beziehen, die jemand gemacht hat, „mutma\u00dflich“ auf \u00dcberlegungen, die angestellt wurden – in beiden F\u00e4llen bleibt relativ offen, ob die berichtete Version den Tatsachen entspricht. <\/p>\n\n\n\n
Die Liste der Einseitigkeiten l\u00e4sst sich fortsetzen: „Venezuelas Interimspr\u00e4sident erh\u00f6ht den Druck auf Staatschef Maduro“, hei\u00dft es nicht nur in der FAZ ( https:\/\/www.faz.net\/aktuell\/politik\/ausland\/guaido-schwoert-venezolaner-auf-massenprotest-gegen-maduro-ein-16070682.html, Aufruf 10.3.2019, 19.46 Uhr). Der eine, Juan Guaid\u00f3, scheint praktisch bereits „Pr\u00e4sident“ (jedenfalls schon nicht mehr „selbsternannt“), der andere gilt gerade noch als „Staatschef“. <\/p>\n\n\n\n
Und um hier aller schlechten Dinge vier sein zu lassen: Unstrittig scheint, dass Guaid\u00f3 bisher durch Regierungen von rund 50 L\u00e4ndern anerkannt ist (vgl. https:\/\/www.deutschlandfunk.de\/venezuela-vereinte-nationen-fordern-dialog.1939.de.html?drn:news_id=983221, Aufruf 10.3.2019). Das hei\u00dft ja aber zugleich, dass ihn Regierungen von knapp 150 L\u00e4ndern gerade NICHT anerkannt haben – also die weit \u00fcberwiegende Mehrheit der in den Vereinten Nationen vertretenen L\u00e4nder. Warum liest man diesen wichtigen Kontext kaum? „Fake News“ sind laut Georg Mascolo auch solche Beitr\u00e4ge, die „durch Auslassungen und Verk\u00fcrzungen einen bewusst falschen Eindruck erwecken“ (https:\/\/www.sueddeutsche.de\/medien\/journalismus-fuenf-vorschlaege-fuer-den-umgang-mit-fake-news-1.3413492, Aufruf 10.3.2019, 19.50 Uhr). <\/p>\n\n\n\n
Mein Hauptkritik-Punkt hier ist allerdings nicht, inwieweit es sich bei solchen Beitr\u00e4gen um „Fake News“ handele (obwohl auch das nicht un-interessant ist), sondern, dass der Diskurs ingesamt vom Narrativ bestimmt wirkt, es laufe alles auf einen „Regime Change“ hinaus (nat\u00fcrlich in Richtung Freedom and Democracy). Eine Variante eines erstaunlich geschlossenen, geradezu teleologischen Geschichtsbildes, demzufolge die Entwicklung einem feststehenden Fahrplan oder Gesetz folge, als gleichsam „self fulfilling prophecy“. Doch das Leben d\u00fcrfte auch hier widerspruchsvoller sein als gewisse „Gut-B\u00f6se-Schemata“.
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Im Konflikt in und um Venezuela geht es seit Wochen um „Hilfslieferungen“ oder „humanit\u00e4re Hilfe“, in vielen wichtigen deutschen Medien oft auch in Verbindung mit Attributen wie „dringend ben\u00f6tigt (https:\/\/www.tagesspiegel.de\/politik\/staatskrise-in-venezuela-guaid-fordert-von-militaer-freies-geleit-fuer-hilfslieferungen\/23949712.html, Aufruf 10.3.2019, 17.47 Uhr). Warum werden – ohne Quellenangabe oder … Weiterlesen