![\"\"](\"http:\/\/blogs.hmkw.de\/HierMagKritisiertWerden\/wp-content\/uploads\/2018\/05\/Screenshot-FAZ-Handgeben.png\")
<\/a><\/p>\n(siehe http:\/\/www.faz.net\/aktuell\/politik\/inland\/merkel-besucht-trump-weisses-haus-bestaetigt-reise-der-kanzlerin-15528487.html, Aufruf am 1.5.2018, 19.20 Uhr).<\/p>\n
Superwichtig!!!! Das ist unter anderem laut Pierre Bourdieu jener typisch oberfl\u00e4chliche Journalismus, der sich dringend \u00e4ndern sollte. F\u00fcr solche Mitteilungen auf dem Niveau von „Stimmt die Chemie zwischen den beiden Promis?“ braucht es kaum Recherche oder Nachdenken. Der franz\u00f6sische Soziologe Pierre Bourdieu (1930-2002) hatte in mehreren journalismuskritischen Arbeiten, erschienen in deutscher Sprache im Sammelband „Gegenfeuer“ 2004 im UVK-Verlag Konstanz, geschrieben, dass viele Journalisten nicht zuletzt im politischen Bereich darauf achteten, \u201edass es eher zu einer Konfrontation zwischen Personen (besonders Politikern) als zwischen ihren Argumenten kommt, auf Kosten dessen, was eigentlich Gegenstand der Debatte ist \u2013 das Haushaltsdefizit, die Steuersenkung oder die Auslandsverschuldung. Da das Wissen dieser Journalisten \u00fcber die politische Welt im Wesentlichen auf pers\u00f6nlichen Kontakten und vertraulichen Mitteilungen beruht (oder sogar auf Klatsch und Ger\u00fcchten) und weniger auf der Objektivit\u00e4t einer Beobachtung oder fundierten Recherche, neigen sie dazu, alles auf eine Ebene zu ziehen, auf der sie die Experten sind\u201c. <\/p>\n
Offenbar typische Ph\u00e4nomene dieser Art hat Bourdieu bereits in den 1990er-Jahren sehr treffend beschrieben und analysiert, lange vor dem Aufkommen der aktuellen Skepsis bis hin zur Ablehnung gegen\u00fcber zentralen Erscheinungen des etablierten Journalismus. Also – man h\u00e4tte es auch hier l\u00e4ngst besser wissen und machen k\u00f6nnen. Aber andererseits, was grundlegende Ver\u00e4nderungen im Journalismus angeht: Besser sp\u00e4t als nie (sich zum Beispiel mal mit Bourdieus Argumenten besch\u00e4ftigen).<\/p>\n
2.) Und noch zwei Prisen Sprachkritik: Die Deutsche Welle meldete auf ihrer Webseite: <\/p>\n
(http:\/\/www.dw.com\/de\/puigdemont-bittet-spanische-regierung-um-r%C3%BCckkehr\/a-41919594, Aufruf am 1.5.2018, 19.10 Uhr). <\/p>\n Das ist – als ein Bezugsfehler – zumindest missverst\u00e4ndlich: Puigdemont hat ganz sicher NICHT die spanische Regierung darum gebeten, dass diese, wohin auch immer, zur\u00fcckkehre. Sondern er hat sie offenbar darum gebeten, dass er nach Barcelona zur\u00fcckkehren k\u00f6nne. Das ist ein Unterschied so ziemlich ums Ganze, und auch daher sollten Journalisten hier besonders sorgf\u00e4ltig arbeiten. <\/p>\n Nicht falsch, aber doch problematisch finde ich den Sprachgebrauch „Separatist“, weil der Ausdruck f\u00fcr mein Verst\u00e4ndnis im Deutschen ziemlich klar negativ besetzt ist. Siehe die Bezeichnung „Pro-russische Separatisten“ f\u00fcr bestimmte Gruppen von Menschen in der Ost-Ukraine. Warum sagt man nicht, sachlicher, „Unabh\u00e4ngigkeitsbef\u00fcrworter“ oder \u00c4hnliches? Ist etwas l\u00e4nger, wirkt aber (auf mich) deutlich objektivierender als der zumal mehrmalige Gebrauch des klangvollen Fremdwortes „Separatist“.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 1.) Viele wichtige Medien hatten dieser Tage einen Aspekt ganz oben auf ihrer Agenda im Zusammenhang des j\u00fcngsten Merkel-Besuches bei Trump: So fragte die extra mitgereiste ARD-H\u00f6rfunkkorrespondentin Angela Ulrich am 27.4.2018 um 10.10 Uhr im RBB-Inforadio vor Ort In Washington: … Weiterlesen <\/a><\/p>\n