Damit soll eine redaktionelle Gesellschaft das l\u00e4ngst medienm\u00e4chtig gewordene Publikum \u00e4hnlich einbeziehen wie den etablierten Journalismus oder auch die Plattformbetreiber. P\u00f6rksen schl\u00e4gt folgende Definition vor: „In einer redaktionellen Gesellschaft sind die Normen und Prinzipien eines ideal gedachten Journalismus zum Bestandteil der Allgemeinbildung geworden.“. Der Ansatz von P\u00f6rksen ist ein explizit normativer, wogegen wenig einzuwenden w\u00e4re. Aber er ist insgesamt meines Erachtens zu sehr „ethisch-moralisch“, ja idealistisch orientiert und fragt zu wenig nach (auch ziemlich handfesten) Interessen, Konflikten und Krisen in Gesellschaften wie unserer, die er als „liberale Demokratien“ bestimmt, womit er zum Beispiel von Kapitalismus und versch\u00e4rfter Konkurrenz nicht redet. P\u00f6rksen schreibt, solche Werte und Prinzipien f\u00fcr eine redaktionelle Gesellschaft m\u00fcssten nicht neu erfunden werden – „sie liegen in Form der handwerklichen Regeln und Maximen des journalistischen Arbeitens bereits vor.“ Gebraucht werde das Ideal der redaktionellen Gesellschaft schon deswegen, weil es als „Katalysator von Diskurs und Debatte“ tauge. <\/p>\n
Runter vom Sockel<\/strong><\/p>\n Und wenn auch das „Handwerkszeug“ laut P\u00f6rksen bereits vorhanden ist – eines sieht er ganz \u00e4hnlich wie ich: Mit Blick auf ihre Publika m\u00fcssten sich Journalisten von ihren bisherigen elit\u00e4ren H\u00f6hen in Bewegung setzen – „sie m\u00fcssten sich von der Rolle des Predigers, des P\u00e4dagogen und des autorit\u00e4r auftretenden Wahrheitsverk\u00fcnders verabschieden“. P\u00f6rksen versucht, sein Ideal eines transparent und dialogisch orientierten Journalismus anhand von zwei Imperativen zu formulieren: Erstens gebe man seinem Publikum „jede nur denkbare M\u00f6glichkeit, die Qualit\u00e4t der von dir vermittelten Informationen einzusch\u00e4tzen!“. Und zweitens begreife man die eigene Kommunikation nie als Endpunkt, sondern immer als „Anfang und Ansto\u00df von Dialog und Diskurs“. Insgesamt sieht P\u00f6rksen seine Vorschl\u00e4ge als Versuche, ein Modell von Journalismus zu aktualisieren, das auf Bildung und nicht auf Bevormundung setze.<\/p>\n Filmtitel genauer betrachtet<\/strong><\/p>\n 2.) Der Tatort vom NDR „Alles was Sie sagen“ (https:\/\/www.daserste.de\/unterhaltung\/krimi\/tatort\/videos\/alles-was-sie-sagen-video-102.htmlist, Aufruf 25.4.2018, 16.40 Uhr) ist meines Erachtens in vieler Hinsicht ein ziemlich guter Film. <\/p>\n Aber auch bei einem Film sollte gelten: „Alles, was Sie schreiben, sollte m\u00f6glichst richtig (geschrieben) sein!“ Warum verzichteten die Filmemacher auf das Komma? „Alles, was Sie sagen, kann gegen Sie verwendet werden“. Ein eingeschobener Attributsatz, der uns jenes „Alles“ n\u00e4her erkl\u00e4rt. Ohne Einschub (und damit ohne jene zwei Kommas oder auch Kommata) w\u00fcrde es hei\u00dfen: „Alles kann gegen Sie verwendet werden“. Ob mensch der Meinung war, so etwas „versendete“ sich? Oder aber es w\u00e4re zu kompliziert f\u00fcr die Zielgruppe? 1.) Wohin entwickeln sich Redaktionen? Oder anders gefragt: Kann „Redaktion“ auf neue Weise sogar zu einem gesellschaflichen Prinzip werden? Der T\u00fcbinger Medienwissenschaftler Bernhard P\u00f6rksen hat im Februar 2018 in der „Zeit“ einen Gastbeitrag ver\u00f6ffentlicht, mit der \u00dcberschrift „Alle m\u00fcssen Journalisten … Weiterlesen ![\"\"](\"http:\/\/blogs.hmkw.de\/HierMagKritisiertWerden\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/Screenshot-Tatort-Alles-was-Sie-sagen.png\")
<\/a><\/p>\n
\nAlles was ich wei\u00df ist dass Kommata auch Kommas genannt helfen k\u00f6nnen geschriebene Sprache besser zu erfassen ja zu verstehen wenn nicht sogar zu begreifen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"